凡观古人言语，在以意逆志而得其大旨，若必拘滞于文义，则“靡有孑遗”者，是周果无遗民也。周子“静极而动”之说，苟不善观，亦未免有病。盖其意从“太极动而生阳，静而生阴”说来。太极生生之理，妙用无息，而常体不易。太极之生生即阴阳之生生，就其生生之中，指其妙用无息者而谓之动，谓之阳之生，非谓动而后生阳也；就其生生之中，指其常体不易者而谓之静，谓之阴之生，非谓静而后生阴也。若果静而后生阴，动而后生阳，则是阴阳、动静截然各自为一物矣。阴阳一气也，一气屈伸而为阴阳；动静一理也，一理隐显而为动静。春夏可以为阳为动，而未尝无阴与静也；秋冬可以为阴为静，而未尝无阳与动也。春夏此不息，秋冬此不息，皆可谓之阳，谓之动也。春夏此常体，秋冬此常体，皆可谓之阴，谓之静也。自元、会、运、世、岁、月、日、时以至刻、秒、忽、微，莫不皆然。所谓“动静无端，阴阳无始”，在知道者默而识之，非可以言语穷也。若只牵文泥句，比拟仿像，则所谓“心从《法华》转，非是转《法华》”矣。
【译文】
来信写道：“心的‘未发’状态，是在‘已发’之前吗？还是在‘已发’之中并作为其主宰呢？或者是没有前后、内外之分而浑然一体的状态呢？当我们谈论心的动静时，是根据有事或无事来区分吗？还是根据心的寂然或感通来区分呢？或者是根据循理或从欲来区分呢？如果以循理为静，从欲为动，那么所谓的‘动中有静，静中有动’，‘动极而静，静极而动’就无法理解了。如果以有事而感通为动，无事而寂然为静，那么所谓的‘动而无动，静而无静’也无法理解了。如果说‘未发’在‘已发’之前，静而生动，那么至诚就会有间歇，圣人也会有反复，这又不对了。如果说‘未发’在‘已发’之中，那么是‘未发’、‘已发’都应当主静呢？还是‘未发’为静而‘已发’为动呢？或者是‘未发’、‘已发’都既无动又无静，或者都有动有静呢？请您指教。”